Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Пропуск срока на вынесение ИФНС решения по результатам налоговой проверки». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Выездная проверка может быть продлена на срок до 4 месяцев, а в исключительных случаях — до 6 (письмо Минфина от 20.11.2009 № 03-02-07/1-516). Примером такого случая является наличие у организации 10 и более обособленных подразделений. Что касается прочих оснований для продления проверки на 6 месяцев, то закон их точно не определяет. То есть в каждой конкретной ситуации специалисты ФНС принимают решение самостоятельно.
Но это не значит, что продлевать проверку можно безосновательно. Если налогоплательщик усомнился в целесообразности такого решения ФНС, он может обратиться в суд. В практике есть примеры, когда арбитры подтверждали — оснований для продления проверки нет (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2013 по № А43-17631/2012).
Судебные акты в пользу налоговиков.
Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.
Аналогичные действия контролеры предприняли и для вручения налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговики выходили по месту регистрации проверяемого лица, направляли заказные письма, посылали телеграммы. Все безуспешно. Поэтому контролерам не оставалось ничего иного, кроме как рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в отсутствие предпринимателя.
По мнению налогоплательщика, подобными действиями налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение было вынесено без его участия и без доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган закон не нарушил. Аргументируя такое решение, арбитры указали следующее.
Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащему адресу. Ведь предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Судьи подчеркнули: обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя, вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.
В итоге арбитры решили: налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.
И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011 арбитры отклонили довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.
Аналогичный подход применен судьями в постановлениях ФАС ДВО от 31.01.2014 № Ф03-6884/2013, ФАС ВСО от 04.12.2013 № А19-3547/2013 [1] , ФАС СЗО от 02.12.2013 №А42-7899/2011, ФАС МО от 12.09.2013 № А40-60523/12 и др.
Характерные нарушения
Нельзя точно определить перечень нарушений, которые могут быть выявлены в ходе проверки в месте нахождения компании. Однако практика, сложившаяся за долгие годы, анализ материалов, установленные факты привлечения к ответственности, — все это позволяет рассмотреть несколько самых распространенных примеров:
- Занижение налоговой базы.
Проявляется такое нарушение различными способами. Налогоплательщик может скрыть часть доходов от реализации или кредитной задолженности или необоснованно уменьшить стоимость отчуждаемого имущества, если такая сделка носит безвозмездный характер. В большинстве случаев эти нарушения касаются налога на прибыль организации, НДС и НДФЛ.
- Сокрытие доходов в целях уклонения от уплаты НДФЛ.
Налог на доход является предметом большинства нарушений. Распространенными вариантами выступают неправомерные действия при исчислении и уплате НДФЛ с заработной платы, а также при реализации имущества, если речь идет о физических лицах.
- Завышение расходов.
Здесь речь идет о попытки сократить сумму налога на прибыль, которая рассчитывается путем вычета затрат из полученного дохода. Чем меньше эта разница, тем ниже налог. В данном случае осуществляется сокрытие фактических полученной прибыли.
- Неправильное применение УСН.
Здесь также нарушаются правила относительно предельной суммы дохода, достижение которой не позволяет предприниматель платить налоги по данному льготному режиму с заниженной ставкой.
- Непредставление документов в налоговый орган.
Речь идет о декларациях, ответах на запросы, объяснениях и иных сведениях, которые обязательны к передаче в ИФНС. Такие действия также могут считаться правонарушением.
Полной сводный перечень характерных нарушений, которые выявляются путем проведения проверок на местах, можно найти на сайте «Шмелева и Партнеры».
ВЫХОД ЗА ПРЕДЕЛЫ ПРОВЕРКИ
Далее следует соотнести вынесенное решение с представленной на камеральную проверку отчетностью или с решением о назначении ВНП. Нередко налоговики доначисляют недоимку, пени и штрафы по тем налогам и за те периоды, которые не подлежали проверке в рамках проведенной камеральной или выездной налоговой проверки.
Из положений ст.ст. 88 и 89 НК РФ следует:
- камеральной проверке подлежит тот налог и период, за которые представлена налоговая отчетность (п. 1 ст. 88 НК РФ);
- выездной проверке подлежат налоги, указанные в решении о проведении ВНП, за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки («глубина» проверки), и указанный в решении о проведении налоговой проверки (п.п. 2, 4 ст. 89 НК РФ) .
ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ
1) истребование налоговиками документов у налогоплательщика после истечения сроков проведения налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля (п.2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ, абз. 1, 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57);
2) истребование налоговиками документов в рамках камеральной налоговой проверки без предусмотренных ст.88 НК РФ оснований, в частности:
- в отсутствие выявленных ошибок, противоречий или несоответствий в налоговой декларации (расчете), сведениях и документах ;
- в отсутствие применения налогоплательщиком льгот, что актуально при истребовании налоговиками документов, подтверждающих операции, которые:не являются объектом обложения НДС в силу п. 2 ст. 146 НК РФ, местом реализации которых не является РФ, или освобождаются от обложения НДС на основании ст.149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций ;
- для подтверждения применения ставки НДС 10 процентов ;
- для подтверждения вычетов по НДС в отсутствие суммы налога к возмещению, противоречивости сведений в налоговой декларации и несоответствия со сведениями по тем же операциям у контрагента .
Обязанности руководителя при рассмотрении материалов
Круг обязанностей руководителя относительно результатов проверок так же определён рассматриваемой статьёй. К ним относится установление нарушений законов о налогах и наличие в них состава правонарушения, основания для привлечения лица к ответственности. Выявляются и обстоятельства, способные исключить вину, смягчить её или отягчающие ответственность.
Вводит данная статья и правовой режим дополнительных мероприятий. Они могут быть связанными с потребностью в получении дополнительных доказательств факта нарушений или отсутствия таковых.
Начальник налоговиков обладает правом вынести решение о проведении в срок, не выходящий за пределы одного месяца, дополнительных мероприятий. При этом указываются срок и конкретная форма проведения дополнительных мероприятий. В качестве таковых рассматривается истребование документов, проведение экспертизы, получение свидетельских показаний.
Главными же являются решения руководителя о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности.
Вынесение решений по результатам проверок и позиция высшего суда
Пример применения положений статьи в ходе судебного решения споров можно найти в определении ВС РФ по делу № 307-КГ16-6928 от 7 июня 2016 г. Из судебных актов становится ясно, что по результатам проверки общества инспекцией вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, доначислении налога на прибыль в размере 1 718 703 руб. и НДС в размере 1 546 833 руб., а так же начислении 732 521 руб. пеней и штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в размере 343 740 руб.
Основанием послужил вывод о занижении базы в связи с фиктивным оформлением с взаимозависимой организацией сделки. Инспекция пришла к выводу о том, что общество умышленно продало товар по цене ниже рыночной.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение недействительным и исходили из того, что в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ решение инспекции не содержит обстоятельств и ссылок на доказательства, подтверждающие отклонение цены реализации товара по сделке.
Суд кассационной инстанции указал, что отделением ФНС в обоснование вывода о недобросовестности общества при совершении сделок представлены в деле все необходимые доказательства. В высшем суде сочли, что суд округа правильно применил нормы материального права. Судьи ВС оставили в силе его решение, а вместе с тем и решение отделения ФНС о том, что обнаруженные в ходе проверки нарушения подлежат такой суровой квалификации, а обществу надлежит выплатить большой налог и сверх того заплатить штраф.
Как видим, рассмотрение дела общества в его пользу судами начальных инстанций ему не помогло, поскольку государственная система нацелена на получение максимальной отдачи и стремится забирать с бизнеса столько, сколько сможет.
Налогоплательщик не извещен о рассмотрении дела
Это самая распространенная причина отмены вышестоящим налоговым органом или судами решений контролеров, вынесенных по результатам налоговых проверок. В силу пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа (его заместитель) не вправе начать рассматривать материалы проверки по существу, не удостоверившись в том, что не явившийся в ИФНС налогоплательщик уведомлен о времени и месте такого рассмотрения. При отсутствии доказательств надлежащего извещения налоговый орган должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов дела. В противном случае контролеры нарушают существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены принятого при таких обстоятельствах решения по проверке в административном или судебном порядке. Ведь налоговики обязаны обеспечить проверяемому лицу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также давать пояснения по фактам, изложенным в акте.
Примечательно, что к подобным выводам приходят не только судебные органы (Постановления ФАС ВСО от 13.12.2012 N А19-10336/2012, ФАС СЗО от 20.12.2012 N А13-9118/2010, ФАС ПО от 04.12.2012 N А12-16745/2011), но и налоговики — Письмо от 25.07.2013 N АС-4-2/13622. Данным Письмом ФНС довела до сведения своих подчиненных рекомендации по проведению выездных налоговых проверок. В п. 7.4 этого документа разъяснено, что в целях реализация п. 2 ст. 101 НК РФ одновременно с актом налоговой проверки налогоплательщику вручается письменный документ, которым он извещается о времени и месте рассмотрения материалов проверки . В случае невозможности вручения такого извещения проверяемому лицу лично документ направляется по почте заказным письмом по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресу места жительства руководителя организации заказным письмом с уведомлением. Кроме того, налогоплательщик — физическое лицо или руководитель организации могут быть уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки путем направления телеграммы по адресу места жительства. Подтверждением надлежащего уведомления проверяемого лица о времени и месте рассмотрения результатов проверки является полученное налоговым органом почтовое уведомление о вручении направленного заказного письма либо телеграммы лично адресату.
Рекомендуемая форма извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки приведена в Приложении 2 к Письму N АС-4-2/13622.
Как видим, во всех указанных выше случаях налоговый орган может не успеть принять решение по итогам проверки в срок, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ. Является ли данный срок пресекательным? Вправе ли руководитель налогового органа вынести несколько решений об отложении рассмотрения материалов проверки, если налогоплательщик не является в ИФНС? Не станет ли принятие решения за пределами предусмотренных законом сроков основанием для признания его неправомерным? На эти вопросы налоговое ведомство дало ответы в п. 4 Письма N АС-4-2/9355.
Какие документы вправе истребовать налоговые органы
Налоговым органам при проведении проверок предоставлено право требовать любые документы, касающиеся деятельности конкретного налогоплательщика. Это определено в письмах Минфина России от 09.10.2012 № 03-02-07/1-246 и от 08.10.2012 № 03-02-07/2-136.
Согласно внутренним регламентам ФНС такими документами являются договоры, счета-фактуры, акты приемки и сдачи, накладные — все то, что может содержать информацию о взаимодействии проверяемого налогоплательщика с контрагентами.
Нужно ли представлять документы, если в требовании не указаны их точные реквизиты, узнайте здесь.
Налоговые органы могут затребовать у контрагента сведения о налогоплательщике, у которого идет проверка.
Следует иметь в виду, что если документы или информация не касаются предмета проверки, то налоговый орган не вправе требовать их представления.
Пример
Налоговая инспекция при проведении камеральной проверки запросила штатное расписание у ее контрагента — ООО «Геркон». Такое требование неправомерно, поскольку по штатному расписанию ООО «Геркон» нельзя судить о деятельности проверяемой компании даже косвенно.
Подобного мнения придерживаются и арбитражные суды, что отражено, в частности, в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 № А10-2227/2012, ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2010 № А56-59024/2009 и ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 № Ф03-5399/2012.
Может произойти так, что документ не имеет прямого отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика, но там есть упоминание о его хозяйственных операциях. Такие документы могут быть затребованы с большой вероятностью. Например, когда книга продаж контрагента содержит запись об одной операции с налогоплательщиком. Ее налоговый орган имеет полное право запросить согласно ст. 93.1 НК РФ (определение ВАС РФ от 19.01.2012 № ВАС-17466/11).
Однако выяснить обоснованность запроса можно лишь в суде, где квалифицированные юристы проверят, действительно ли связан запрашиваемый документ с деятельностью налогоплательщика.
А вот период, к которому относятся такие документы, не ограничен. По этой причине инспекторы довольно часто запрашивают материалы не только по тому периоду, по которому проводится проверка, но и по более широким временным рамкам. Минфин в письме от 23.11.2009 № 03-02-07/1-519 подтвердил, что такие полномочия у налоговых органов есть.
Как быть, если вы уже подавали документы в инспекцию, а она снова просит их подать уже в рамках встречки, читайте в материале «Может ли инспекция затребовать для «встречки» документы, которые уже представлялись в связи с камеральной или выездной проверкой?».
Сроки и формы представления
Получив требование о представлении документов (информации), компания должна исполнить его в течение пяти дней или в тот же срок сообщить, что не располагает такими документами (информацией). По просьбе организации срок может быть продлен.
А вот если компания документы не представит и требование проигнорирует, это будет являться налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена, как было сказано ранее, статьей 129.1 Налогового кодекса РФ. К тому же за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, пунктом 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен штраф для должностных лиц в размере от 300 до 500 руб.
Требование может быть передано руководителю (представителю) организации лично под расписку или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Если указанными способами требование передать невозможно, оно высылается по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления.
Регламент проведения налоговой проверки
Для начала напомним, в какие сроки налоговый орган обязан провести все необходимые действия в рамках налоговой проверки, на этапе рассмотрения материалов указанной проверки и принятия решения по ней, а также на этапе вступления в силу такого решения Нормы части первой НК РФ предусматривают, в частности, следующие процедурные сроки:
3 месяца на проведение камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи 88 НК РФ),
2 месяца на проведение выездной налоговой проверки, с правом налогового органа продлить указанный срок до 4 месяцев, в исключительных случаях — до 6 месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ),
2 месяца на составление акта выездной налоговой проверки, 10 рабочих дней на составление акта камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ),
5 рабочих дней на вручение акта налоговой проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ),
10 рабочих дней на вынесение решения по итогам налоговой проверки или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 1 месяц на продление рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ),
1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ),
3 месяца на направление требования об уплате налога со дня выявления налоговым органом недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ),
20 рабочих дней на направление требования об уплате налога по результатам налоговой проверки (пункт 2 статьи 70 НК РФ), и др.
При этом на основании нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Налоговое законодательство к подобным существенным нарушениям по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ относит следующие ситуации:
когда налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки,
когда налогоплательщику не обеспечена возможность для представления объяснений, то есть для представления своих письменных (устных) возражений на изложенные в акте проверки налоговые претензии,
иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только подобные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения по итогам налоговой проверки.
Нарушение сроков может быть выгодно налогоплательщику?
Между тем необходимо отметить, что нарушение налоговым органом рассматриваемых процессуальных сроков может быть даже на руку налогоплательщику, поскольку при определенных обстоятельствах это может привести к утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговой задолженности.
Примером этого может служить налоговый спор, рассмотренный АС Северо-Западного округа (постановление от 27.06.2019 по делу №А13-14512/2018)
Фабула дела
24.07.2017 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки;
05.09.2017 состоялось рассмотрение материалов указанной проверки, на котором присутствовал представитель Общества по доверенности, выданной от 01.09.2017, которая была подписана прежним генеральным директором, освобожденным от занимаемой должности 31.08.2017, в связи с чем налоговым органом были повторно вручен Обществу акт проверки и назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.11.2017;
20.11.2017 налоговым органом было вынесено решение по итогам указанной выездной налоговой проверки;
06.04.2018 налоговым органом было выставлено Обществу требование об уплате налога и пени;
26.04.2018 налоговым органом указанное требование было заменено уточненным требованием по причине частичного исполнения Обществом итогового решения по выездной налоговой проверке;
26.06.2018 налоговым органом было принято решение о взыскании налога, пеней в порядке статьи 46 НК РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о взыскании, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ, поскольку такое решение было вынесено налоговым органом за пределами установленных налоговым законодательством сроков для осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.
Арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций были удовлетворены требования Общества и признано недействительным решение о взыскании.
При этом арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из следующих обстоятельств:
если налоговым органом пропущены различные процедурные сроки на совершение тех или иных действий (например, сроки на проведение налоговой проверки, на рассмотрение акта проверки, на вынесение решения по результатам налоговой проверки, на направление требования об уплате налога), то данное обстоятельство не приводит к продлению срока на принудительное взыскание налога, пени;
для целей исчисления сроков на принятие мер по бесспорному взысканию налога, пени необходимо исчислять процессуальные сроки в рассматриваемой ситуации следующим образом:
материалы выездной налоговой проверки должны были быть рассмотрены не позднее 11.09.2017 (с учетом возможности продления такого срока — не позднее 11.10.2017),
решение по итогам выездной налоговой проверки должно было быть принято не позднее 11.10.2017, (причем такое решение должно было вступить в законную силу не позднее 29.01.2018),
требование об уплате налога и пеней подлежало направлению Обществу не позднее 27.02.2018,
двухмесячный срок на принятие решения о взыскании (ст. 46 НК РФ) с учетом установленного статьей 70 НК РФ срока на получение и исполнение требования об уплате налога и пени подлежал истечению не позднее 21.05.2018;
факт направления Обществу уточненного требования в порядке статьи 70 НК РФ не влечет продления установленных сроков для принудительного взыскания задолженности по налогам, пени;
арбитражные суды сослались на пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О, в соответствии с которыми «. несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика».
Выводы
В настоящее время сформировалась устойчивая судебно-арбитражная практика не в пользу налогоплательщиков по вопросу нарушений налоговым органом различных процедурных сроков в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, как не влекущих безусловную отмену решений по итогам налоговым проверкам на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Несмотря на это правовым последствием нарушения налоговым органом каждого отдельно взятого процессуального срока при налоговой проверке является необходимость соразмерного уменьшения предусмотренных НК РФ сроков в отношении процедур принудительного взыскания налоговой задолженности.
При этом такое уменьшение сроков в результате может привести к существенным затруднениям или к невозможности налоговому органу в бесспорном порядке принудительно взыскать такую задолженность с налогоплательщика.
Более того, в Письме от 10.01.2019 №ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» Федеральная налоговая служба России отметила, что затягивание и нарушение процессуальных сроков, которые не обусловлены обеспечением прав и законных интересов налогоплательщика, приводит к неэффективному использованию ресурсов налоговых органов, длительности проводимых налоговых поверок, увеличению количества поступающих в налоговые органы обращений, а также несет репутационные риски ФНС России и ее территориальным органам.
Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» оказывают юридические услуги по сопровождению налоговых проверок и оспариванию результатов налоговых проверок в досудебном и судебном порядках.
Что проверяет Роспотребнадзор
Плановые и внеплановые проверки могут быть документарными, то есть удалёнными, и выездными.
| Документарная | Выездная | |
|---|---|---|
| Что проверяют | — организационно-правовые документы; — уведомление о начале деятельности предприятия; — акты предыдущих проверок; — материалы дел об административных нарушениях. В зависимости от причины проверки инспектор может запросить и другие документы. Например, если жалоба связана с помещением, Роспотребнадзор потребует документы на право собственности или договор аренды. |
— как соблюдают санитарные нормы: проверяют безопасность помещений, качество, маркировку продукции и сроки годности товара, наличие медкнижек у сотрудников. Для каждого вида бизнеса свои требования СанПиН; — не нарушают ли права потребителей; — есть ли все необходимые лицензии и сертификаты; — то же, что при документарной проверке, если её ещё не было. |
| Сроки | 20 рабочих дней. Если есть филиалы в других регионах — 60 дней. Продлить нельзя. | 20 рабочих дней. Можно продлить на 20 дней. Если есть филиалы в других регионах — 60 дней. Для малых предприятий плановая проверка — 50 часов, можно продлить ещё на 50 часов. Для микропредприятий — 15 часов. Можно продлить ещё на 15 часов. |
Что нужно запомнить о налоговых проверках
Если к вам пришли с налоговой проверкой, будьте проактивны и не пускайте процесс на самотек. Это поможет вам эффективно обжаловать решение налоговой и даже отменить его и следующие из него доначисления и штрафы.
- Проверяйте план выездных проверок на текущий год, чтобы заранее подготовиться к ней.
- Участвуйте в проводимых контрольных мероприятиях.
- Назначайте ответственного сотрудника, чтобы инспектор не дергал всю бухгалтерию. Если проверка проходит на территории компании, выделяйте отдельный кабинет или помещение.
- Обучайте сотрудников правилам поведения при проверке.
- Передавайте документы строго по описи. Контролируйте процесс сбора материалов и доказательств проверки.
- Выявляйте и фиксируйте нарушения в проведении проверки. Подавайте жалобы.
- Сохраняйте спокойствие.