Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС сформулировал правила взыскания убытков с арбитражных управляющих». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.
Распределение взысканного
Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО «Агис Сталь» Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш». Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности — ИФ).
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. «Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права», — говорится в определении.
Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга. Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.
У судов было два варианта действий. «Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов», — сказала Ю.Боброва.
Взыскание убытков с директора и процесс доказывания
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Однако взыскание убытков требует доказывания.
1. Заводом не доказано, что действия Директора были направлены на причинение ему вреда и имело место злонамеренное соглашение между Директором и контрагентами в отношении Завода.
2. Директор обязан возместить убытки, только если они причинены именно его виновными действиями или в случае, установленном в законе.
3. Возможность возникновения негативных результатов деятельности Директора соответствует тому, что предпринимательская деятельность заведомо носит рисковый характер. Суд не имеет права проверять обоснованность принятых Директором экономических решений. Если действия Директора не выходили за пределы обычного делового риска, то и нет оснований для привлечения его к ответственности.
4. Директор не может нести ответственность за возникновение убытков в любом случае их возникновения, так как их возникновение зависит, в том числе, также от факторов, предусмотреть либо предотвратить которые нет возможности. Такими факторами являются возникновение потрясений на рынках, недобросовестность действий контрагента, действие непреодолимой силы и иное.
5. Завод должен доказать, что именно действия Директора повлекли возникновение убытков и именно между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая связь. Директор может нести ответственность, если он заведомо обладал информацией, что совершаемые им действия заведомо приведут к возникновению негативных последствий и обладание указанной информацией входило в круг обязанностей Директора.
Директор не может нести ответственность, если он действовал исходя из обычной для Завода хозяйственной деятельности, либо если его действия находились в пределах разумного риска.
6. С учетом структурной модели ведения бизнеса и порядка принятия решения о заключении с контрагентом договоров, Директор не был единственным лицом, который единолично принимал решения об их заключении либо об отказе от заключения. В штате Завода имелись другие работники, в должностные обязанности которых могли входить обязанности по проверке надежности контрагента с различных сторон его деятельности и по различным каналам и объему информации. Должностные обязанности большинства этих работников не были представлены суду.
7. В отношении спорных сделок установлено, что по состоянию на день их заключения в открытых источниках не имелось информации, свидетельствующей о неблагонадежности контрагентов.
Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора
Основанием для взыскания убытков с бывшего директора предприятия является п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним:
- Убытки могут быть взысканы с лица, которое уполномочено выступать от имени предприятия законом, правовым актом или уставом. Таким образом, в понятие «директор» в этом случае включается также лицо, временно исполняющее обязанности директора, управляющая организация, члены совета директоров, члены правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее — постановление ВАС).
- Ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии вины директора, если будут представлены доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе когда его бездействие или действия не вытекали из обычных условий гражданского оборота. Ниже мы остановимся на каждом из этих случаев более подробно.
- Убытки могут быть взысканы по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, участников (учредителей) юрлица. При этом участник юрлица действует в интересах предприятия, и основанием для отказа в иске не может стать тот факт, что на момент совершения директором действий, повлекших убытки, данное лицо еще не являлось участником (п. 10 постановления ВАС).
Взыскание убытков является только одной из разновидностей ответственности, к которой может быть привлечен директор юрлица. Подробности в статье «Ответственность генерального директора ООО с 2018 года».
Взыскание убытков с директора хозяйственного общества в судебной практике
Идея написания данного обзора родилась после прочтения вопроса Евгения Гермашева из Волгограда.
Суть его вопроса заключалась в том, что делать, если предыдущий директор ООО заключил договор с юристом на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде по заведомо завышенной цене, т.е. по цене значительно превышающий стоимость таких услуг.
Как юридическому лицу в данном случае защитить свои права. Можно ли взыскать сумму превышения разумной стоимости юридических услуг с бывшего директора? Думаю, что мой обзор поможет ответить на вышеназванный вопрос.
Итак, когда с директора общества (ООО или АО) можно взыскать убытки? Сразу отмечу, что здесь речь идет не о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедур банкротства, а именно об исках, основанных на нормах корпоративного законодательства.
Нормы, регулирующие поведение исполнительных органов АО и ООО и их гражданско-правовую ответственность перед обществом
Ст.
44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит следующие требования к осуществлению деятельности органами ООО: Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Кс оценил законность взыскания убытков с руководителя организации-должника
Любая предпринимательская деятельность в государстве с рыночной экономикой является по своей сути рисковой и даже при учете всех обстоятельств и выборе правильной бизнес-модели не может гарантировать доход и, следовательно, прибыльность.
В последние годы, к сожалению, отмечается стабильный рост количества организаций, заканчивающих деятельность путем процедуры банкротства, т.е. в условиях, когда они не в состоянии погасить имеющиеся перед кредиторами обязательства.
Сама процедура банкротства, несмотря на ее детальную регламентацию специальным законом (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 1217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а также общими нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства, во многих случаях для разрешения того или иного вопроса требует формирования судебной практики.
Одними из таких вопросов являются правомерность и обоснованность взыскания с бывшего руководителя организации, признанной банкротом, убытков по тому основанию, что он не направил в суд заявление о признании организации банкротом в установленный законом месячный срок с момента установления соответствующих признаков.
При этом имеется в виду не привлечение руководителя должника (либо иных контролирующих лиц) к субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), а направление самостоятельного иска в суд общей юрисдикции о взыскании убытков на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора
Основанием для взыскания убытков с бывшего директора предприятия является п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним:
- Убытки могут быть взысканы с лица, которое уполномочено выступать от имени предприятия законом, правовым актом или уставом. Таким образом, в понятие «директор» в этом случае включается также лицо, временно исполняющее обязанности директора, управляющая организация, члены совета директоров, члены правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее — постановление ВАС).
- Ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии вины директора, если будут представлены доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе когда его бездействие или действия не вытекали из обычных условий гражданского оборота. Ниже мы остановимся на каждом из этих случаев более подробно.
- Убытки могут быть взысканы по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, участников (учредителей) юрлица. При этом участник юрлица действует в интересах предприятия, и основанием для отказа в иске не может стать тот факт, что на момент совершения директором действий, повлекших убытки, данное лицо еще не являлось участником (п. 10 постановления ВАС).
Взыскание убытков является только одной из разновидностей ответственности, к которой может быть привлечен директор юрлица. Подробности в статье «Ответственность генерального директора ООО с 2018 года».
Что признается недобросовестностью директора — судебная практика
Приведем конкретную судебную практику о взыскании убытков с директора в том случае, когда была доказана недобросовестность его действий. Итак, с директора были взысканы убытки:
- Вызванные перечислением денежных средств на счета другой фирмы при отсутствии договорных отношений, которые впоследствии были взысканы в качестве неосновательного обогащения (постановление АС ДО № Ф03-1470/2018 от 10.05.2018 по делу № А51-31253/2014).
- Возникшие из-за его недобросовестных действий, которые выразились в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности (определение ВС РФ от 25.04.2018 по делу № А12-33573/2016).
- Причиненные незаконным увольнением сотрудницы, выразившиеся в выплате зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты зарплаты (постановление АС ВСО от 05.09.2017 по делу № А33-25497/2016).
- Причиненные присвоением денежных средств (невнесением наличных денежных средств в кассу предприятия), полученных в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов (постановление АС МО от 04.06.2018 по делу № А41-16680/2014).
- Вызванные неуплатой юрлицом страховых взносов и перечислением денежных средств на счет ликвидируемого лица без наличия договора (постановление АС ЗСО от 18.12.2017 по делу № А56-68622/2016).
Взыскание убытков с директора и процесс доказывания
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Это важно знать: Возражения на встречный иск в гражданском процессе
Однако взыскание убытков требует доказывания.
Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом он имеет право дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).
Если недобросовестность и неразумность действий директора не доказана, то в удовлетворении иска о взыскании убытков будет отказано.
И даже если будет доказано, что директор заключил договоры с нарушением установленной законом процедуры, в удовлетворении иска о возмещении убытков могут отказать.
Кроме того, проанализировав условия договоров аренды, в частности в отношении размера арендных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности превышения рыночной стоимости арендной платы по данным объектам. Изучив бухгалтерские документы, суды установили, что убытки общества в 2012, 2013 году возникли не только по арендуемым площадкам, но и в целом в хозяйственной деятельности общества.
В некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении иска о возмещении убытков, если не доказаны негативные последствия и причинно-следственная связь.
Следует отметить, что на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ). Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.
Если о пропуске срока исковой давности заявлено, то иск о возмещении убытков не будет удовлетворен.
Однако АО, владеющее большинством долей в ООО в 2009 году при подготовке к очередному годовому собранию участников ООО, реализуя свои права участника общества, имело реальную возможность проконтролировать процесс исполнения инвестиционного контракта, ознакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая стоимость инвестиционного контракта, узнать о соглашении о прекращении обязательств по инвестиционному договору, следовательно, узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее 2009 года и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту. Поскольку с заявленным требованием общество обратилось в суд в декабре 2013 года, им пропущен срок исковой давности.
Установив, что общество располагало такой информацией более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции признал, что заявителем пропущен срок исковой давности.
ООО» ВСБ», в лице Максимова в 2005 г. по договору №1 передало ООО «Дельта» в лице Иванова исключительные авторские права на аудиовизуальное произведение сроком до 2025 года. Генеральный директор ООО «Дельта» Иванов в 2014 году, получив от телеканала ксерокопию договора №2, не включающую в себя неотъемлемую часть в виде приложения о сумме сделки, от 2008 года между «ВСБ» и третьим лицом о передаче имущественных прав на аудиовизуальное произведение, принадлежащее «Дельта», согласно исполненному договору №1, обратился в суд с иском к ООО «ВСБ» » о признании истца обладателем исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение. Суд оставил иск без рассмотрения. В 2015 году Иванов стал учредителем и директором «ВСБ». С какого момента для ООО «ВСБ» начинает исчисляться срок исковой давности подачи иска во взыскании убытков с бывшего директора «ВСБ» Максимова, который в результате заключения договора №2 вывел активы общества на подставные организации, если финансовая информация о сделке по договору №2 директором «ВСБ» Ивановым была получена только после получения банковской выписки в 2020 г? Может ли повлиять на сроки исковой давности о взыскании убытков с Максимова факт подачи Ивановым, директором «Дельта Синема» искового заявления в 2014 году, где уже фигурировал договор №2 в неполном объеме?
КОГДА РУКОВОДИТЕЛЬ ПРИЧИНЯЕТ УЩЕРБ?
Руководитель должен возмещать ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, недобросовестных или неразумных действий.
В ходе проверки финансовой деятельности организации был установлен факт неправомерного списания денежных средств на бензин и прочие расходы, не подтвержденные документами. В результате организация понесла убытки.
По мнению учредителей виноват в этом руководитель организации, поскольку по трудовому договору он обязан был контролировать порядок совершения и оформления кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами. Однако руководитель виноватым себя не считает, говорит, что умысла на причинение ущерба компании у него не было, а ущерб причинен в результате халатности других сотрудников. Кто прав в данной ситуации?
Для возложения на руководителя обязанности по возмещению ущерба не имеет значения форма его вины. Руководитель обязан возместить ущерб, причиненный не только умышленно, но и в результате непринятия им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.
Очевидно, речь здесь идет о ненадлежащем исполнении руководителем организации своих обязанностей по контролю расходования денежных средств, хотя данная обязанность была предусмотрена его трудовым договором. Таким образом, именно руководитель организации ответственен за то, что нарушения не были выявлены заблаговременно, в связи с чем организации был причинен материальный ущерб. Поэтому в данном случае взыскание материального ущерба с руководителя организации в полном объеме будет обоснованным.
|
Руководители организаций различных организационно-правовых форм несут ответственность за причинение убытков в соответствии с законами, регулирующими деятельность этих организаций. Например, в п.2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо сказано, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В соответствии с п. 2 ст. 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. |
Как видим, нередко работодателю по вине руководителя организации приходится нести материальную ответственность перед работником. И в таких случаях организация может требовать возмещения причиненного ущерба от руководителя.
Руководитель организации настоял на увольнении работника, несмотря на то, что оснований для расторжения трудового договора с ним не было. Естественно, что суд признал такое увольнение незаконным и обязал восстановить работника на работе. Более того, пришлось выплачивать ему заработную плату за все дни вынужденного прогула. Сумма получилась немаленькая. Можно ли теперь взыскать ее с руководителя? Ведь решение об увольнении работника принимал он, и приказ на увольнение подписывал тоже он. А в результате его необдуманных и незаконных действий компания понесла убытки, оплачивая уволенному сотруднику время, когда он фактически не работал.
В данном случае обязанность работодателя выплатить работнику неполученный им заработок за все время вынужденного прогула возникла вследствие неправомерных действий руководителя организации, уволившего работника при отсутствии оснований для увольнения. При таких обстоятельствах работодатель вправе требовать от руководителя возмещения причиненных организации убытков. Все то, что было выплачено работнику по вине руководителя, подлежит взысканию с него в пользу организации.
Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): о нормах, подлежащим применению к данным правоотношениям
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».
Невозмещенный НДС нельзя отнести к категории расходов, понесенных Должником, от имени которого в суд с иском обратился Конкурсный управляющий, или к доходам, которые Должник мог получить, но не получил в результате нарушения прав Должника. Таким образом, невозмещенный НДС не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой Должника.
Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды должна регулироваться соответствующими нормами Кодекса (п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г.)).
В свою очередь, положения статей 171, 172, 176 Налогового Кодекса, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие порядок возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, не указывают на то, что возмещаемый из бюджета налог является экономической выгодой (доходом) налогоплательщика.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Это означает, что нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с взысканием убытков, не могут применяться к налоговым отношениям.
Таким образом, невозмещенный НДС не может признаваться убытком в понимании, придаваемом этому юридическому термину статьями 15, 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): отсутствие правовых оснований для взыскания убытков
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)». Таким образом, Истцу следует указать в чем именно заключается незаконность действий (бездействий) Ответчика, которые привели к возникновению убытков на стороне Истца.
Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании Ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств генерального директора, а именно: неисполнение обязанности по подаче достоверной декларации по НДС за 1-ый квартал 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные НК РФ налоговые вычеты. Согласно ч. 2 ст. 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.
Приобретенное должником здание с точки зрения ст. 257 НК РФ и п. 4 и п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 является основным средством. Особенности применения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам предусмотрены абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса.
В соответствии с указанным абзацем вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, учитывается на счете 01 «Основные средства».
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2002, регистрационный № 2689), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которому присваивается соответствующий инвентарный номер.
Учитывая вышеизложенное, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом и фактически уплаченных покупателем при приобретении основного средства, принимаемого к бухгалтерскому учету как самостоятельный инвентарный объект, производятся в том налоговом периоде, в котором одновременно выполнены следующие условия:
-
принятие объекта на учет в качестве основного средства;
-
наличие на данный объект счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ;
-
полной оплаты предъявленных покупателю сумм налога по данному объекту.
Практика возмещения убытков по договорам, заключенным между юр. лицами
Достаточно распространенным видом судебных споров является рассмотрение заявлений о возмещении убытков, которые были причинены неисполнением или не должным исполнением условий договоров, заключенных между юр.лицами. В данном случае интересным является решение о взыскании по требованию Высшего арбитражного суда России с коммерческого банка «Международный строительный банк» (ООО) убытков, непокрытых банковской гарантией. Примером такого решения является Постановление федерального арбитражного суда Северозападного округа по делу № А 66-4794/2012. В судебном процессе была рассмотрена кассационная жалоба коммерческого банка МСБ на решение арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
В обосновании своей правовой позиции в вынесенном постановлении суд кассационной инстанции ссылается на положения ст. 368 ГК России, в соответствии с которой в силу банковской гарантии банк должен предоставить по просьбе другого лица письменное обязательство уплатить кредитору денежную сумму по факту представлении бенефициаром письменного требования о такой уплате.
В судебном порядке было установлено, что банк выдал такую гарантию с обязательством возместить бенефициару (Высшему арбитражному суд РФ) убытки в определенном размере, причиненные другим лицом в связи с неисполнением контрактов. Бенефициар в пределах срока гарантии обратился к банку с соответствующим требованием об уплате по банковской гарантии заявленной суммы. В результате расторжения договора бенефициара и получателя последний (ООО «Х») отказался выполнять работы, предусмотренные контрактом, заключенным меду ним и бенефициаром.
Исходя и норм гражданского законодательства, а именно ст.ст. 15, 715, 393, 396 ГК РФ, а также ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг», суд сделал вывод: факт того, что между бенефициаром и обществом были прекращены договорные обязательства, связанные с выполнением определенного рода работ, не может прекратить обязательство банка по банковской гарантии. В данном случае доводы банка о том, что прекращена банковская гарантия вследствие расторжения выше обозначенного договора, ошибочна, поскольку банком неверно истолкованы нормы закона.
В соответствии с вышеизложенным, кассационную жалобу банка Федеральный арбитражный суд Северо-западного круга оставил без удовлетворения, а также с банка были взысканы убытки, непокрытые банковской гарантией.