Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Получите консультацию прямо сейчас!». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Ситуация довольно распространенная: компания получает претензию о том, что ей не исполнены взятые обязательства и в соответствии с условиями договора, заказчик требует выплатить неустойку и штраф за нарушение установленного срока завершения работ (например, по договору подряда).
Утрата интереса со стороны заказчика
Исходя из требований, следует, что основанием ее предъявления послужило не намерение заказчика компенсировать свои возможные убытки, о чем в претензии не заявлено, а констатация неисполнения стороной взятых обязательств. Таким образом, заказчик рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса).
Как указал Верховный Суд в своем определении от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.
То есть, отсутствие в претензии требований о скорейшем окончании работ (поставке товара), или заявленных убытков, судом может быть квалифицировано, как утрата интереса со стороны заказчика к исполнению договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления и требования о выплате неустойки не должны быть удовлетворены
Как обосновать снижение неустойки (штрафа)?
В реальной жизни у людей не часто получается доказать, что, что неустойка превышает объем нанесенного ущерба и ее следует уменьшить. Данные вопросы возникают обычно в делах по вопросам взыскание денежных средств по расписке и погашению кредитных обязательств перед банковскими или иными организациями.
Поданное в суд заявление с возражением о размере начисленной стороной неустойки можно обосновать несколькими способами:
- процент, выплаченный по неустойке, превышает рыночную ставку по кредитам.
- размер увеличен в сравнении с суммой задолженности.
- имеются все признаки того, что истец не подавал заявление своевременно, а дожидался, пока размер неустойки увеличится.
- иные возражения, чтобы применить статью 333 ГК РФ уменьшение неустойки
Вторая сторона не лишена возможности заявить возражение на уменьшение неустойки.
Некоторые физические лица в качестве аргумента для снижения размера неустойки выдвигают следующие неформальные обоснования:
- трудное финансовое положение и нехватка денег в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами.
- обязательства перед третьими лицами.
- неисполнение условий договора надлежащим образом со стороны, которая заявила о взыскании неустойки.
Законодательство не предусматривает возможность уменьшения неустойки до каких-то определенных пределов. Что дает возможность действовать и обосновывать свою линию защиты посредством получения услуг нашего адвокатов по гражданским делам для получения максимально выгодного для Вас результата. Чтобы статья 333 уменьшение неустойки сработала на все 100 %.
Снижение неустойки по заявлению исполнителя
Заказчик может просить суд о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако чтобы воспользоваться данной нормой, требуется выполнить определенные действия.
Изначально, Высший Арбитражный суд указывал, что суд имеет право по собственной инициативе снизить неустойку, если последствия от неисполнения договорных обязательств явно не соразмерно с размером неустойки (п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).
Однако в дальнейшем, несколько постановлений того же суда стали расходиться друг с другом. Так, например, в Постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 Президиум ВАС РФ указал, что уменьшение судом неустойки является правом, а не обязанностью и ее снижение произойдет либо по заявлению стороны, а в отсутствии такого документа может не произойти вовсе.
Но уже в другом постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 говорится о том, что судам запрещено уменьшать неустойку при отсутствии соответствующего заявления стороны, иначе это противоречит осуществлению гражданских прав, а так же принципу состязательности.
Судебная практика нижестоящих судов говорит о том, что одного заявления может быть недостаточно. Заявителю требуется обосновать свои доводы и предложить свой расчет неустойки.
Стоит отметить, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе не означает признание им долга перед истцом или факта нарушения обязательств.
Отказ, а не расторжение
Необходимо различать отказ от договора и требование о его расторжении. В первом случае договор расторгается в одностороннем порядке без обращения в суд, а во втором — по соглашению сторон или по решению суда, как правило, в связи с нарушениями со стороны контрагента (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ). Впрочем, право требовать расторжения договора может быть и не обусловлено какими-либо нарушениями. Такое требование должно быть мотивировано, а сторона, требующая расторжения, обязана доказать наличие оснований, предусмотренных законом или договором.
Иногда стороны именуют право на односторонний отказ от договора «правом на одностороннее расторжение договора» или «правом на досрочное расторжение договора». Суды, в свою очередь, расценивают такое условие как право требовать расторжения договора в судебном порядке.
Например, такая путаница произошла в отношениях между банком, арендующим помещение, и арендодателем. Банк уведомил об отказе от договора в связи с реформой своей филиальной сети. Арендодатель возразил: просто так отказаться от договора нельзя, его можно расторгнуть в судебном порядке. Суды разных инстанций принимали разные решения, и дело дошло до ВС РФ. В результате суд отказал банку, т. к. реформа филиальной сети не указана в договоре как основание для его прекращения (определение ВС РФ от 21.08.2015 № 310-ЭС15-4004 по делу № А08-7981/2013).
Чтобы избежать подобных споров, стороны должны более точно формулировать права: «право отказаться от договора в одностороннем порядке» или «право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств».
Генподрядчик обратился с жалобой в Верховный суд. Компания настаивает: в ситуации, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не могут быть взысканы. А вывод судов о прекращении действий договоров в связи с их расторжением и, как следствие, об отсутствии оснований для применения договорной неустойки является ошибочным, из-за того что обязательство генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникло до расторжения договоров и не прекратилось в связи с этим.
По мнению заявителя, в спорном случае с него можно взыскать лишь договорную неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ, возникшего до прекращения действий договоров.
Экономколлегия проверила эти доводы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр. Мотивировочная часть еще не опубликована.
ВС разрешил штрафы за досрочное расторжение договора
Верховный суд РФ выпустил первый в этом году обзор своей судебной практики[], утвержденный президиумом ВС 13 апреля. В 125-страничном обзоре рассматривается практика как президиума, так и всех судебных коллегий Верховного суда, а также даются разъяснения по ряду проблемных аспектов судопроизводства, и анализируется практика международных договорных органов ООН и Европейского суда по правам человека.
В частности, в разделе, посвященном практике судебной коллегии по экономическим спорам, рассматривается разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений; споров, вытекающих из обязательственных отношений; споров, возникающих из публичных правоотношений; процессуальные вопросы.
Так, по поводу одного из дел ВС отмечает, что стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.
Арендатор обратился в суд с иском к арендодателю о признании недействительным пункта договора, предусматривающего удержание арендодателем в полном объеме суммы задатка в качестве штрафа в случае досрочного расторжения арендатором договора аренды.
Арбитражный суд Москвы, руководствуясь положениями п.3 ст.450, ст.330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.
Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства.
9-й ААС и АС Московского округа поддержали выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия Верховного суда отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении иска по следующим основаниям. Положения ст.619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.
В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора удержание арендодателем задатка, для арендодателя — уплата задатка в двойном размере.
В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы. Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст.
329, 421 ГК РФ. Поскольку удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права.
В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, в предоставлении возможности расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого пункта договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его исполнении (определение ).
———— [1] судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016).
Что является нарушением срока оказания услуг?
При заказе той или иной услуги заключается договор на ее оказание. В нем отражаются сроки выполнения. Но некоторые исполнители считают, что могут безнаказанно нарушать их.
Чтобы действовать в рамках закона, важно внимательно изучить подписанный документ. В нем часто отмечается, что исполнитель обязан оказывать услугу до момента, когда потребитель решит вернуть деньги.
Если в договоре отсутствует дата проведения работ, то доказывать факт нарушений не стоит. Обещания, сделанные на словах, не являются подтверждением невыполнения сроков договоренности.
- Факт нарушения договора можно доказать, если из условий соглашения следует, что:
- √ Услуга должна быть оказана в установленную документом дату;
- √ Исполнитель обязан начать оказание услуги после заключения договора;
- √ Исполнитель должен оказать услугу в течение установленного срока после некоторых событий (например, внесение потребителем предоплаты или полной стоимости услуги на протяжении недели);
- √ Имеются иные условия совершения сделки.
Законодательно определено, что срок оказания услуги должен указываться в договоре. Документ может содержать конкретную дату начала работ или их окончания. При оказании услуг частями в момент, пока действует договор, предусматриваются отдельные промежуточные периоды. Данные положения содержатся в Законе о защите прав потребителей.
При рассмотрении требований стороны расторгнутого договора о возврате имущества, переданного ею в собственность другой стороне договора, судам надлежит учитывать, что основание для приобретения другой стороной права на соответствующее имущество
вследствие расторжения договора отпадает. Следовательно, приобретатель должен возвратить это имущество в собственность отчуждателю как неосновательное обогащение (статья 1102, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ), и к отношениям сторон, связанным с возвращением имущества, подлежат применению положения главы 60 ГК РФ. Кроме того, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ к таким отношениям также могут применяться по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) отдельные нормы главы 30 Кодекса (в частности, положения статей 460-462, 463, 475 ГК РФ).
Например, в случае если состояние вещи, подлежащей возврату продавцу по расторгнутому договору купли-продажи, ухудшилось по сравнению с состоянием, в котором она была передана покупателю в момент исполнения договора купли-продажи, то продавец вправе потребовать от покупателя безвозмездного устранения недостатков либо возмещения расходов на их устранение (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Вместе с тем в тех случаях, когда в положениях об отдельных видах договоров имеются специальные нормы, регулирующие отношения по возврату имущества, переданного по договору, впоследствии расторгнутому, предоставляющие право отчуждателю требовать возврата этого имущества (пункт 3 статьи 488, пункт 2 статьи 489 ГК РФ), то в силу статьи 1103 ГК РФ эти специальные нормы имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
Судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, потребовавшая возврата переданного ею в собственность другой стороне имущества, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ).
Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются. Однако если суд принял решение о расторжении договора и обязал приобретателя возвратить имущество отчуждателю, а приобретатель после вступления в силу данного решения установил обременение на имущество и лицо, в пользу которого было установлено соответствующее обременение, знало об этом судебном акте, обременения не считаются возникшими (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
При этом сторона договора, которой возвращено в собственность имущество, переданное ею ранее по расторгнутому договору, в свою очередь обязана возвратить полученное ею от другой стороны, за вычетом причитающихся ей неустоек, возмещения убытков (в том числе, вызванных установленными предыдущим собственником обременениями) и т.п.
Указанные выше правовые позиции подлежат применению к случаям расторжения договоров, предусматривавших передачу не только вещей, но и нематериальных объектов: долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг, товарных знаков, патентов и т.п.
Комментарий.
Если у вас договор о передаче имущества (в т.ч. результатов интеллектуальной деятельности, ценных бумаг и пр.) в собственность, то его расторжение приводит к утрате (отпадению) основания приобретения права собственности.
Это означает, что лицо, передающее имущество, вправе требовать возврата данного имущества. В случае, если имущество было повреждено или было утрачено, то могут быть взысканы соответствующие убытки.
При этом, как отмечает ВАС РФ, приобретение права у первоначального правообладателя имущества будет иное, чем то, в силу которого он изначально распоряжался им.
Штраф за односторонний отказ от договора поставки
Договор поставки может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных ст. 523 ГК РФ и связано с существенными нарушениями условий договора второй стороной. При этом договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказе контрагентом. Существенными нарушениями могут считаться- недостатки товара, неоднократное нарушение сроков поставки, неоднократное нарушение сроков оплаты или неоднократная выборка товаров. Сторона, заявившая односторонний отказ от договора поставки так же вправе потребовать возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением контрагентом своих обязательств.
Стороны договора поставки в рамках соблюдения принципа свободы договора могут предусмотреть ответственность Покупателя в виде штрафных санкций в случае необоснованного отказа от исполнения им обязательства по приемке товара или невыборке товара. По отдельным видам обязательств, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В правоотношениях с физическими лицами, применение штрафных санкций при договоре купли-продажи не соответствует нормам законодательства.
Калькулируем фактически понесенные расходы
Итак, мы выяснили, что закон возлагает на заказчика обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы в случае, если он в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора оказания услуг. Что подразумевается под «фактически понесенными расходами»? Гражданский кодекс об этом умалчивает. За ответом на поставленный вопрос обратимся к судебно-арбитражной практике. Анализируя ее, можно сделать несколько выводов.
Во-первых, п. 1 ст. 782 ГК РФ, в котором идет речь о возмещении фактически понесенных расходов, не регулирует те случаи, когда услуги по договору уже оказаны (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). Иными словами, если по договору исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, те услуги, которые полностью оказаны к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены как оказанные услуги по правилам, установленным п. 1 ст. 781 ГК РФ (см., например, Постановление ФАС УО от 04.05.2010 N Ф09-2940/10-С3).
Суть неустойки за просрочку договора подряда
Норма о выплате денежной компенсации при нарушении условий соглашения предусмотрена федеральным законодательством, но конкретные условия ее реализации и размер выплат устанавливается письменным соглашением.
Ее можно отразить в одном из пунктов договора подряда или отдельном документе о неустойке. Взыскание неустойки по договору подряда производится при наступлении определенных условий — превышении установленных сроков.
Для расчета неустойки по договору подряда значение имеет период просрочки и стоимостное выражение неисполненных обязательств.
Если соглашением предусмотрено выполнение работ, предусматривающих поставку материалов, оборудования силами исполнителя, то имеет значение разграничение срока поставки и выполнения монтажных (строительных, отделочных) работ.
В таких случаях в тексте соглашения или приложении к нему разделяется стоимость материалов (изделий, оборудования) и разбиваются этапы – указывается срок поставки и монтажных работ. При такой формулировке оплата неустойки по договору подряда также разбивается – за поставку и работы отдельно.
Взыскание неустойки при расторжении договора практика
Изучив ситуацию по делу, было принято решение об обжаловании вышеназванных решений в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе по первому делу (№А41-1794/13) адвокатом Мещеряковым Н.М. ставился вопрос о незаконности взыскания неустойки после расторжения договора и, соответственно, необходимости осуществить снижение размера неустойки. При этом обращалось внимание, что заказчик по договору подряда сам стал инициатором расторжения договора подряда, направив подрядчику соответствующее уведомление. Данное обстоятельство наглядно свидетельствовало о прекращении договорных отношений сторон. В продолжение со ссылкой на п. 2 ст. 453 ГК РФ указывалось, что расторжение договора влечет прекращение обязательств по нему с момента заключения сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора.